Difference between revisions of "Talk:Proprietary"
From JaWiki (Jabber/XMPP wiki)
m ([[Proprietary) |
|||
| (10 intermediate revisions by 4 users not shown) | |||
| Line 1: | Line 1: | ||
все-таки, наверно, нельзя писать, что это противоположность бесплатному? | все-таки, наверно, нельзя писать, что это противоположность бесплатному? | ||
--[[User:Binary|Binary]] 12:42, 14 марта 2007 (CET) | --[[User:Binary|Binary]] 12:42, 14 марта 2007 (CET) | ||
| + | ::[[Proprietary|Проприетарность]] это не только же софта касается. Но тему надо курить глубже русской части википедии :-) [[User:Leksey|Leksey]] 15:51, 14 марта 2007 (CET)-- | ||
| + | ::::дык собсна я и не утверждал, что только софта :) но проприетарный - собственнический, не обязательно платный. например, mp3 - проприетарный формат, однако, кто из нас за него платит? Собственно, любой ICQ-пользователь упорно отказывается верить в то, что аська платная. Сколько раз пробовал объяснить - не получилось ни разу :) --[[User:Binary|Binary]] 16:30, 14 марта 2007 (CET) | ||
| + | ::::::Что касаемо mp3, за него платит производитель, опосредованно и пользователь, значит. Я мало знаю что такое проприетарность и откуда пошел термин. Но мне кажется, что это не только ПО. Да и мой вариант был не хуже википедического, откуда, кстати, мы в силу лицензии не можем брать тексты.[[User:Leksey|Leksey]] 16:34, 14 марта 2007 (CET)-- | ||
| + | :::::::Как истенный ЛОРовец статью не читал, но высказываюсь :-) ''Термин пошел из английского языка, с которого его можно перевести как "собственнический", тоесть проприетарный софт это тот, судьбу которого однозначно решает автор (или те, кто имеет права на программу, в новом законодательстве помоему они имеют больший приоритет, но юристам виднее), это может быть (а может и не быть) как просьба денег за использование, так и ограничение на распростронение (для определенные стран, например) и изменение.'' Противовесом является не бесплатное ПО (тот же клиент ICQ бесплатен, но авторы активно пользуются своими правами и внедняют в клиент все больше и больше adware), а свободное, где автор является только автором. И, разумеется, владельцем, но лишь в границах своего компьютера. [[User:applesin|applesin]] 12:21, 2 апреля 2007 (CET)-- | ||
| + | ::::::::Вполне адекватно описывает сучность. Можно и на саму страницу, думаю. Еше пару примеров про mp3 vs ogg, [[SIP]] vs [[Skype]], gif vs png, [[ICQ]] vs [[XMPP]] украсят и улучшат понимание.[[User:Leksey|Leksey]] 18:52, 2 апреля 2007 (CEST)-- | ||
| + | ''>откуда, кстати, мы в силу лицензии не можем брать тексты ''<br> | ||
| + | "Содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License", чем лицензия то мешает? [[User:applesin|applesin]] 02:54, 1 апреля 2007 (CET)-- | ||
| + | ::Тем что у нас BSD :-) [[User:Leksey|Leksey]] 03:49, 2 апреля 2007 (CEST)-- | ||
| + | :::Но выкладывание документов с другой лицензией возможно при ее явном указании, если, конечно, BSD лицензия не самоцель. [[User:applesin|applesin]] 12:02, 2 апреля 2007 (CET)-- | ||
| + | ::::Несомненно, так можно. Но лучше написать один абзац-выжимку, чем тащить баян на целую страницу из википедии. Мы ж не индийские разработчики, чтобы программировать на языке Cut/Paste :-) [[User:Leksey|Leksey]] 18:52, 2 апреля 2007 (CEST)-- | ||
| + | :::::Аха, мы неиндийские разработчики, мы жру-девелз (авторство не мое) :-))[[User:applesin|applesin]] 21:02, 2 апреля 2007 (CET)-- | ||
Latest revision as of 13:41, 23 August 2008
все-таки, наверно, нельзя писать, что это противоположность бесплатному? --Binary 12:42, 14 марта 2007 (CET)
- Проприетарность это не только же софта касается. Но тему надо курить глубже русской части википедии :-) Leksey 15:51, 14 марта 2007 (CET)--
- дык собсна я и не утверждал, что только софта :) но проприетарный - собственнический, не обязательно платный. например, mp3 - проприетарный формат, однако, кто из нас за него платит? Собственно, любой ICQ-пользователь упорно отказывается верить в то, что аська платная. Сколько раз пробовал объяснить - не получилось ни разу :) --Binary 16:30, 14 марта 2007 (CET)
- Что касаемо mp3, за него платит производитель, опосредованно и пользователь, значит. Я мало знаю что такое проприетарность и откуда пошел термин. Но мне кажется, что это не только ПО. Да и мой вариант был не хуже википедического, откуда, кстати, мы в силу лицензии не можем брать тексты.Leksey 16:34, 14 марта 2007 (CET)--
- Как истенный ЛОРовец статью не читал, но высказываюсь :-) Термин пошел из английского языка, с которого его можно перевести как "собственнический", тоесть проприетарный софт это тот, судьбу которого однозначно решает автор (или те, кто имеет права на программу, в новом законодательстве помоему они имеют больший приоритет, но юристам виднее), это может быть (а может и не быть) как просьба денег за использование, так и ограничение на распростронение (для определенные стран, например) и изменение. Противовесом является не бесплатное ПО (тот же клиент ICQ бесплатен, но авторы активно пользуются своими правами и внедняют в клиент все больше и больше adware), а свободное, где автор является только автором. И, разумеется, владельцем, но лишь в границах своего компьютера. applesin 12:21, 2 апреля 2007 (CET)--
- Что касаемо mp3, за него платит производитель, опосредованно и пользователь, значит. Я мало знаю что такое проприетарность и откуда пошел термин. Но мне кажется, что это не только ПО. Да и мой вариант был не хуже википедического, откуда, кстати, мы в силу лицензии не можем брать тексты.Leksey 16:34, 14 марта 2007 (CET)--
- дык собсна я и не утверждал, что только софта :) но проприетарный - собственнический, не обязательно платный. например, mp3 - проприетарный формат, однако, кто из нас за него платит? Собственно, любой ICQ-пользователь упорно отказывается верить в то, что аська платная. Сколько раз пробовал объяснить - не получилось ни разу :) --Binary 16:30, 14 марта 2007 (CET)
- Проприетарность это не только же софта касается. Но тему надо курить глубже русской части википедии :-) Leksey 15:51, 14 марта 2007 (CET)--
>откуда, кстати, мы в силу лицензии не можем брать тексты
"Содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License", чем лицензия то мешает? applesin 02:54, 1 апреля 2007 (CET)--
- Тем что у нас BSD :-) Leksey 03:49, 2 апреля 2007 (CEST)--
- Но выкладывание документов с другой лицензией возможно при ее явном указании, если, конечно, BSD лицензия не самоцель. applesin 12:02, 2 апреля 2007 (CET)--
- Несомненно, так можно. Но лучше написать один абзац-выжимку, чем тащить баян на целую страницу из википедии. Мы ж не индийские разработчики, чтобы программировать на языке Cut/Paste :-) Leksey 18:52, 2 апреля 2007 (CEST)--
- Аха, мы неиндийские разработчики, мы жру-девелз (авторство не мое) :-))applesin 21:02, 2 апреля 2007 (CET)--
- Несомненно, так можно. Но лучше написать один абзац-выжимку, чем тащить баян на целую страницу из википедии. Мы ж не индийские разработчики, чтобы программировать на языке Cut/Paste :-) Leksey 18:52, 2 апреля 2007 (CEST)--
- Но выкладывание документов с другой лицензией возможно при ее явном указании, если, конечно, BSD лицензия не самоцель. applesin 12:02, 2 апреля 2007 (CET)--
- Тем что у нас BSD :-) Leksey 03:49, 2 апреля 2007 (CEST)--
